大学时有一个同学，挺有意思的，算不上大奸大恶之人，也没有小偷小摸之习，但是为人处事，总是莫名其妙地让人不舒服。
举个例子说吧。
有一回，她和别人辩论郭某某是不是成功。
她觉得抄袭了，这人就得彻底否定，对方觉得郭某某在商业上很成功。
观念分歧，算不得什么大事。
但她不是努力证明自己的观点，而是向左右寻求认同，变成一个阵营，通过人多势众，来压垮对方。
“A，郭那么恶心，烂到家了，你说是不是？”
“B，你看，居然有人为郭说话，这种人真是醉了，你说对吧？”
“C，你听听，她居然说郭成功，你说好不好笑？”
被拉拢的人，要么出于客套，嗯了一声，要么不置可否。被辩论的对方，在她的拉帮结派之下，往往都会生出暗气。
咋回事啊，明明是我们俩在辩论这事儿，你扯上一帮子人干嘛？打群架啊？还能不能好好说话了？于是要么气得住了嘴，要么不屑于继续。
日子久了，大家都不太想和她靠近。
一个学长一针见血地说：随时随地都需要拉帮结派的人，要么太虚弱，要么太自恋。她是前一种，因为无法认同自己，才需要群体的扶持，用以对抗他者。
像我同学这样的人，生活中其实有很多。
比如你，大概也是其中一个。
“我出轨了，真希望周围的男人都有婚外情！”
“我失业了，真希望大家都事业失败，没有一个是功成名就的，这样看起来，大家都差不多，我也差不到哪儿去。”
“我几年不读一本书，不怕，看起来他她它都是不读书的，我不是一个人！”
人都有自我保护意识。当大脑感觉到危险时，第一反应是寻求安全感，于是，我们会急于扎进一个群体之中，寻求群体的保护。
这个群体，往往与自己价值观相近，阶层相似，品行相同，成就差不多。
于是，身处其中，你会生出一种“都是自己人”的安全感。
只是，我们没有想过，和“自己人”在一起，你会缺乏自省的契机。
同伴也出轨，朋友也失业，伙伴们都不读书，于是，你会在这种集体中，合理化自己的堕落、谬误和愚昧。
“你看，男人都出轨，我出轨算不得什么过错！这是人性，不是错误。”
“看看，大家都赚不到钱，不是我不努力，是这世道太操蛋。”
“谁还读书啊？书又不能吃，读来干嘛！”
在这种心态之下，你会过滤掉与你相矛盾的新信息，失去觉察心，失去自省力，将人生的所有困苦与失败，都归罪于他人或世界。
这是危险的。因为你会因此变得越来越LOW。
大千世界，观念的相异，人与人发生冲突，其实是非常平常的事情。
换句话说，冲突不重要，解决冲突的方式才重要。
如果你遇见与自己不同的声音，立刻如斗鸡般炸毛，马上召唤同类，百般攻击，那么，你会遇见越来越多的冲突，因为你缺乏倾听的智慧，和解决问题的勇气。
但还有一些人，他们不在乎谁对谁错，也不在乎谁输谁赢。他们会在发现与他人不同时，清醒而冷静地分析利弊，汲取他人之所长，弥补自己之所短。
巴菲特也知道这一点，“人类最擅长这样过滤新信息，使现有解释仍然成立”。所以他一直强迫自己换位思考。
达尔文同样如此。年轻时，一旦他发现，外界有声音与他的理论相矛盾，他会特别认真地对待它们。他始终随身携带着一个笔记本，强迫自己在30分钟之内，记录下与他的理论相矛盾的东西。
他知道，大脑在30分钟后会忘记它们。他对他的理论越坚定，他就会越发积极地寻找矛盾的观察。这才是真正的理性。
因此，当我们被别人认同时，也要理性审慎地看待自己是否有失涵养或过于偏颇。
如果你的观点本身就是有问题的，这时候被认同就是很危险的事。
你将与那些认同你的人形成一个默契的互动团体，并受这种认同感影响，长期陷入“同仇敌忾”的深渊，在无涵养、不理性的道路上越走越远。
人生于世，我们都是孤独的。所以，我们都在寻找相似的人，寻找认同自己的声音。这是一种本能。
但是，成长的意义就在于，当你知道本能带来的危害，就要用理性，去克服它、改善它，使你不再是虚弱的巨婴，而是一个自强的成人。
最后再讲一个正面的例子。
我有一个非常尊敬的大学老师，她是大龄剩女，30多岁还没有结婚，但是，和普通的剩女不一样，她非常温和，也非常聪明。记得有一回，和她讨论课业的间隙，聊到她为什么不结婚。
我说：照我们看来，婚姻虽然不完美，但是是目前为止，我所知道的最好的男女合作的方式。
她极其认真地倾听我的话。
在我阐述完自己的观点之后，她才缓缓地告知她自己的理念：如果两个人真正有爱，那么，以哪种形式结合并不重要。
最后，我们当然谁也没有说服谁。但我感激的是，明明她可以拒绝谈论，但她依然尊重我的所有言辞。
“为什么你明明不认同，还是心平气和地和我说呢？”
“是的，我确实不喜欢。但我记得赫胥黎说过，事实不因为被忽视而消失。攻击与回避，解决不了任何问题。那么，为什么不听一听呢？毕竟，我又不能证明我是天底下最正确的人。”
当即我就觉得：这才是真正的老师。
是的，当你发现，你只认同和自己一样的观点时，这说明了一点——
天上地下，你只能听见自己的声音，你正处在一个相当危险的思维封闭区里。
而当我们勇于接纳所有，开阔思维，世界就会逐渐清晰起来。针对一个事件，你会多看看不同的言论，思考对方的出发点，追根溯源，迅速判断其价值观与你是否一致。
倘若不一致，真的不用戾气冲天地，强迫对方丢盔弃甲臣服于你。你只需要倾听，并理智地分辨孰是孰非，孰可孰不可，然后做出自己独立的判断。
真正有涵养的认同，是海纳百川。
而真正有涵养的不认同，是就事论事。
而真正的理性，是无论认同与不认同，都能视之为契机，从中得已成长。